La CNIL condamne la RATP à une amende de 400. 000 euros

Le contexte

En mai 2020, un syndicat a déposé une plainte auprès de la CNIL alléguant que le nombre de jours de grève exercés par le personnel figurait dans les fichiers utilisés pour préparer les décisions de promotion.

La CNIL a alors mené des enquêtes dans plusieurs centres de bus de la RATP. Celles-ci ont abouti à la confirmation de cette pratique dans trois centres bus de la RATP.

La CNIL a indiqué que les dossiers d’évaluation des performances et des perspectives de promotion ne devaient contenir que les données nécessaires à l’évaluation des employés. En particulier, il suffisait d’indiquer le nombre total de jours d’absence sans avoir besoin d’entrer dans le détail et de distinguer les jours liés à l’exercice du droit de grève.

Les manquements

Elle a estimé que l’utilisation des données relatives au nombre de jours de grève des agents n’était pas nécessaire à ces fins, et que la RATP violait ainsi le principe de minimisation des données énoncé à l’article 5, paragraphe 1, point c), du RGPD.

En outre, la CNIL a constaté que la RATP avait conservé de manière excessive de nombreuses données de ses employés. En effet, la RATP a conservé les dossiers d’évaluation des agents pendant plus de trois ans après la commission d’avancement, alors que leur conservation n’était requise que pendant 18 mois après la tenue de ces commissions. De plus, la CNIL a constaté que la RATP ne différenciait pas suffisamment les niveaux d’habilitation du personnel, permettant à un nombre plus important d’agents que nécessaire d’accéder à certaines données. Pour cette raison, la CNIL a conclu que la RATP a manqué à son obligation de mettre en œuvre les mesures techniques et organisationnelles appropriées pour assurer un niveau de protection adapté au risque.

De la possibilité d’exclure temporairement de ses fonctions un agent en maladie

Dans un arrêt du 25 novembre 2021, la Cour administrative d’appel de Douai est venue apporter un éclairage supplémentaire sur l’effectivité d’une sanction d’exclusion temporaire de fonctions durant le congé maladie d’un agent (CAA Douai, 25 novembre 2021, n° 20DA01958). 

Pour mémoire, il a déjà été jugé qu’il est permis de prononcer la révocation d’un agent, y compris lorsque ce dernier se trouve en congé maladie (CE, 16 juillet 2016, n° 392728). 

Reste à savoir si cette solution peut être élargie s’agissant d’une sanction d’exclusion temporaire de fonctions. 

Les Cours administratives d’appel de Nancy et de Versailles ont jugé en ce sens, en reprenant le considérant du Conseil d’État relatif à la sanction de la révocation et ont ainsi considéré que « la circonstance qu’un agent soit placé en congé pour maladie ne fait pas obstacle à l’exercice de l’action disciplinaire à son égard ni, le cas échéant, à l’entrée en vigueur d’une décision d’exclusion temporaire du service » (CAA Versailles, 5 juin 2020, n° 18VE03613 ; en ce sens également : CAA Nantes, 6 décembre 2019, n° 17NT03283 et CAA Versailles,  31 octobre 2019, n° 16VE02797).

Cependant, dans un arrêt du 15 octobre 2020 soit postérieurement aux décisions précitées, la Cour administrative d’appel de Marseille, statuant sur renvoi du Conseil d’État, a adopté une position dissonante en considérant que la circonstance que le placement d’un fonctionnaire en congé de maladie le fait bénéficier du régime de rémunération attaché à cette situation fait obstacle à ce qu’il exécute pendant son congé de maladie une sanction disciplinaire prononcée à son encontre (CAA Marseille, 15 octobre 2020, n° 19MA04416). C’est ce qui avait déjà été jugé avant les décisions de Versailles et Nantes précitées.

Mais pour la Cour administrative d’appel de Douai , les dispositions de l’article 34 de la loi du 11 janvier 1984 selon lesquelles le fonctionnaire de l’Etat conserve, selon la durée de son congé maladie, l’intégralité ou la moitié de son traitement, ont pour seul objet de compenser la perte de rémunération due à la maladie mais ne fait pas obstacle à l’exercice de l’action disciplinaire à son égard ni, le cas échéant, à l’entrée en vigueur d’une décision d’exclusion temporaire du service (CAA Douai, 25 novembre 2021,  n° 20DA01958). 

Ainsi, la Cour a annulé le jugement rendu par le Tribunal administratif de Rouen du 3 novembre 2020 qui avait annulé, pour ce motif, l’arrêté du 19 juillet 2018 prononçant à l’encontre de l’agent une exclusion temporaire de fonctions en tant qu’elle avait pris effet avant l’expiration du congé de maladie dont il bénéficiait à la date de la notification de cet arrêté.

Le sens de cette décision reste à confirmer par le Conseil d’Etat mais, pour l’heure, reste utile aux administrations qui estimeraient la nécessité d’une sanction d’infliger entrant en vigueur avant la fin du congé de maladie d’un agent. 

Responsabilité contractuelle et décennale des constructeurs : vétusté et prise en compte du caractère historique de l’ouvrage

Dans cette affaire, un groupement d’entreprise était intervenu pour effectuer des travaux de zinguerie sur le toit de la basilique Sainte-Clotilde à Reims, nécessitant l’usage d’un chalumeau. Une heure après le début des travaux, un incendie s’était déclaré au niveau de la toiture où intervenait l’entreprise, avant de se propager aux dômes nord de la basilique.

Par un jugement du 4 décembre 2018, le Tribunal administratif de Châlons-en-Champagne avait notamment condamné solidairement les entreprises à verser à la société mutuelle d’assurance des collectivités locales (SMACL), assureur de la ville de Reims, en sa qualité de subrogée dans les droits de cette collectivité, une somme de 1.098.484 euros en réparation des préjudices subis du fait de cet incendie.

Les entreprises avaient alors formé appel qui a été rejeté par la Cour administrative d’appel de Nancy. C’est dans ces conditions que le Conseil d’Etat a été saisi.

Cet arrêt est l’occasion pour le Conseil d’Etat de rappeler les principes permettant de savoir si la vétusté d’un bâtiment peut donner lieu, lorsque la responsabilité contractuelle ou décennale des entrepreneurs et architectes est recherchée à l’occasion de désordres survenus sur un bâtiment, à un abattement, parfois non négligeable, affectant l’indemnité allouée au titre de la réparation des désordres.

Rappelons, que, à l’inverse des juridictions administratives, les juridictions judiciaires refusent quant à elle en principe d’appliquer un abattement pour vétusté de l’ouvrage.

Dans le cadre de la fixation du coût des travaux réparatoires, la vétusté s’apprécie classiquement, à la date d’apparition des désordres et que l’usage qui était fait du l’ouvrage peut être prise en compte (CE, 7 octobre 1983, n° 34966).

A titre d’illustration toute aussi récente, il a pu être retenu que « […] eu égard au temps écoulé et à la durée normale d’utilisation d’un revêtement de sol en résine, il y a lieu d’estimer qu’à la date d’apparition des désordres en 2010, ce revêtement était atteint d’une vétusté de 40 % » (CAA Bordeaux, 2 novembre 2021, n° 19BX00260).

La question d’une éventuelle plus-value apportée à l’ouvrage dans le cadre des travaux réparatoires aux dommages causés à la basilique pouvait donc se poser, et le Conseil d’Etat a tranché de la manière suivante :

« […] si la vétusté d’un bâtiment peut donner lieu, lorsque la responsabilité contractuelle ou décennale des entrepreneurs et architectes est recherchée à l’occasion de désordres survenus sur un bâtiment, à un abattement affectant l’indemnité allouée au titre de la réparation des désordres, il appartient au juge administratif, saisi d’une demande en ce sens, de rechercher si, eu égard aux circonstances de l’espèce, les travaux de reprise sont de nature à apporter une plus-value à l’ouvrage, compte tenu de la nature et des caractéristiques de l’ouvrage ainsi que de l’usage qui en est fait. Par suite, le moyen tiré de ce que la cour administrative d’appel de Nancy, dont l’arrêt est suffisamment motivé, aurait commis une erreur de droit en prenant en considération le caractère historique de ce bâtiment pour apprécier s’il y avait lieu d’appliquer un coefficient de vétusté au montant de l’indemnité due au titre des travaux de réfection de la toiture de la basilique Saint-Clothilde doit être écarté ».

En définitive, les travaux réparatoires n’ont, compte tenu de la nature, des caractéristiques et de l’usage de l’ouvrage, pas été considérés comme de nature à lui apporter une plus-value et n’ont donc fait l’objet d’aucun abattement.

A noter que le Conseil d’Etat a aussi écarté tout manquement de la Commune à son obligation d’entretien de l’ouvrage, la présence de branchages, fientes d’oiseaux et poussières au niveau de la toiture étant visible et prévisible des constructeurs ayant exécuté les travaux à l’origine des désordres.

Enfin, dans cette affaire, le Conseil d’Etat s’est également prononcé sur les conditions de la subrogation d’un assureur dans les droits de son assuré en application des dispositions de l’article L. 121-12 du Code des assurances.

Il a ainsi été précisé que « est fondé à se prévaloir de cette subrogation l’assureur qui, bien que n’ayant pas produit la police d’assurance en exécution de laquelle il a indemnisé l’assuré, a mentionné dans le rapport d’expertise établi à sa demande les éléments concernant cette police et notamment les évènements garantis ainsi que les modalités d’indemnisation en cas de sinistre ».

En d’autres termes, afin de justifier avoir versé une indemnité en application d’un contrat d’assurance et corrélativement sa subrogation dans les droits de son assuré, l’assureur n’est pas tenu de produire sa police d’assurance et peut valablement se reporter au rapport d’expertise qui y fait référence (évènements garantis et modalités d’indemnisation).

Une nouvelle attribution pour le juge de l’excès de pouvoir : l’abrogation d’un acte réglementaire devenu illégal

Par une décision de Section, le Conseil d’Etat a ouvert au juge de l’excès pouvoir la possibilité de prononcer l’abrogation, c’est-à-dire la disparition juridique pour l’avenir, d’un acte administratif réglementaire.

Pour rappel, on distingue traditionnellement, en contentieux administratif, le recours pour excès de pouvoir(REP) du plein contentieux. Alors que dans le cadre du premier, le juge, qui se place à la date de la décision attaquée, n’a d’autre choix que d’annuler l’acte administratif attaqué ou rejeter le recours, il peut, dans le cadre du second, prononcer la réformation de l’acte en cause, après s’être prononcé au regard de la situation à la date à laquelle il statue.

La solution rendue le 19 novembre dernier constitue donc une évolution marquante du REP.

Il a plus précisément été jugé que :

« 2. Lorsqu’il est saisi de conclusions tendant à l’annulation d’un acte réglementaire, le juge de l’excès de pouvoir apprécie la légalité de cet acte à la date de son édiction. S’il le juge illégal, il en prononce l’annulation.

    1. Ainsi saisi de conclusions à fin d’annulation recevables, le juge peut également l’être, à titre subsidiaire, de conclusions tendant à ce qu’il prononce l’abrogation du même acte au motif d’une illégalité résultant d’un changement de circonstances de droit ou de fait postérieur à son édiction, afin que puissent toujours être sanctionnées les atteintes illégales qu’un acte règlementaire est susceptible de porter à l’ordre juridique. Il statue alors prioritairement sur les conclusions à fin d’annulation.
    2. Dans l’hypothèse où il ne ferait pas droit aux conclusions à fin d’annulation et où l’acte n’aurait pas été abrogé par l’autorité compétente depuis l’introduction de la requête, il appartient au juge, dès lors que l’acte continue de produire des effets, de se prononcer sur les conclusions subsidiaires. Le juge statue alors au regard des règles applicables et des circonstances prévalant à la date de sa décision.
    3. S’il constate, au vu des échanges entre les parties, un changement de circonstances tel que l’acte est devenu illégal, le juge en prononce l’abrogation. Il peut, eu égard à l’objet de l’acte et à sa portée, aux conditions de son élaboration ainsi qu’aux intérêts en présence, prévoir dans sa décision que l’abrogation ne prend effet qu’à une date ultérieure qu’il détermine ».

Il ressort ainsi de cette décision que la demande d’abrogation ne peut concerner que les actes réglementaires et être faite qu’à titre subsidiaire par rapport à des conclusions aux fins d’annulation, dont la recevabilité conditionnera, au demeurant, celles aux fins d’abrogation.

Ces conclusions subsidiaires pourront, ainsi que cela était le cas dans l’affaire jugée par le Conseil d’Etat, être présentées en cours d’instance, dès lors qu’un changement dans les circonstances de droit ou de fait sera intervenu.

Le juge administratif devra, en premier lieu, examiner les conclusions aux fins d’annulation en se plaçant à la date de la décision attaquée puis, le cas échéant, celles aux fins d’abrogation, si l’acte attaqué n’a pas été abrogé par l’administration elle-même dans l’intervalle. Dans ce cas, il se prononcera au vu des règles et circonstances existant à la date de sa décision.

S’il constate qu’une illégalité est survenue depuis l’édiction de l’acte, il devra en prononcer l’abrogation, voire une abrogation différée dans le temps si cela est justifié eu égard à l’objet de l’acte et à sa portée, aux conditions de son élaboration ainsi qu’aux intérêts en présence, dans la lignée de la jurisprudence AC ! (CE, 11 mai 2004, n° 255886).

Notons encore qu’il ne s’agit pas d’un pouvoir propre du juge, qui ne peut y procéder d’office, de sorte que les parties et leurs conseils devront en prendre l’initiative.

Cette décision témoigne de l’adaptabilité du juge administratif qui fait évoluer son office afin de garantir le respect du principe de légalité, lequel constitue, selon les termes de Madame Sophie Roussel, rapporteure publique sur cette affaire, une « exigence continue », mais aussi de préserver l’effet utile de l’intervention du juge.

Madame Roussel soutenait ainsi, dans ses conclusions :

« Il arrive pourtant, quoique les délais de jugement se soient, à l’échelle de l’ensemble de la juridiction administrative, considérablement raccourcis, que des circonstances de fait ou de droit nouvelles altèrent la légalité de l’acte en litige avant même qu’il ait été statué sur les conclusions d’annulation. Le juge de l’excès de pouvoir est-il condamné, dans une telle configuration, à garder des œillères sur le présent et à rester imperméable à l’écoulement du temps, quand la légalité de l’acte sur lequel doit ne prononcer, elle, ne l’est pas et que les requérants qui l’ont saisi s’en plaignent ?

[…]

Il faut, au risque d’une justice administrative perçue comme étant coupée du contexte dans lequel elle rend ses décisions, privilégier une approche fonctionnelle du recours pour excès de pouvoir sur une conception figée de l’orthodoxie conceptuelle ».

Caducité de la déclaration d’appel pour non-dépôt de conclusions contenant la formulation de prétentions dans leur dispositif dans le délai de l’article 908 du Code de la Procédure Civile

L’article 908 du Code procédure civile dispose : « A peine de caducité de la déclaration d’appel, relevée d’office, l’appelant dispose d’un délai de trois mois à compter de la déclaration d’appel pour remettre ses conclusions au greffe ».

L’étendue des prétentions dont est saisie la Cour d’appel est déterminée dans les conditions fixées par l’article 954 du même Code :

« […]

Les conclusions comprennent distinctement un exposé des faits et de la procédure, l’énoncé des chefs de jugement critiqués, une discussion des prétentions et des moyens ainsi qu’un dispositif récapitulant les prétentions. Si, dans la discussion, des moyens nouveaux par rapport aux précédentes écritures sont invoqués au soutien des prétentions, ils sont présentés de manière formellement distincte.

La cour ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif et n’examine les moyens au soutien de ces prétentions que s’ils sont invoqués dans la discussion.

[…] ».

La Cour de cassation rappelle en effet dans cet arrêt que « le dispositif des conclusions de l’appelant remises dans le délai de l’article 908, doit comporter, en vue de l’infirmation ou de l’annulation du jugement frappé d’appel, des prétentions sur le litige, sans lesquelles la cour d’appel ne peut que confirmer le jugement frappé d’appel ».

Elle fonde cette exigence notamment sur les principes du respect des droits de la défense et de la bonne administration de la justice.

C’est dans ces conditions que la Cour de cassation a jugé que « il résulte de la combinaison de ces règles que, dans le cas où l’appelant n’a pas pris, dans le délai de l’article 908, de conclusions comportant, en leur dispositif, de telles prétentions, la caducité de la déclaration d’appel est encourue ».

Elle prend d’ailleurs le soin d’expliquer cette sanction part le fait que cela « permet d’éviter de mener à son terme un appel irrémédiablement dénué de toute portée pour son auteur » et conclue que cette décision « poursuit un but légitime de célérité de la procédure et de bonne administration de la justice ».

Organismes HLM : quelles prises de participations ?

Les organismes HLM – c’est-à-dire les offices publics de l’habitat (OPH), les sociétés d’habitations à loyer modéré (ESH) et les coopératives HLM (SCP ou SCIC HLM) – s’interrogent régulièrement sur la nature des participations qu’ils sont habilités à souscrire ou à acquérir.

1. Des facultés de prises de participation limitées par le Code de la construction et de l’habitation

Si le législateur a facilité pour les organismes HLM la recherche de nouveaux modes de production de logements, leur permettant non seulement de faire croître l’offre de logement social mais également de répondre aux demandes des collectivités et habitants tout en développant de nouvelles sources de financement, il n’en demeure pas moins que ces nouvelles activités de diversification doivent nécessairement être conformes au droit à faire des organismes HLM.

Outre le respect du droit à faire, les OPH doivent – en qualité d’établissements publics à caractère industriel et commercial – respecter le principe de spécialité, qui « […] signifie que la personne morale, dont la création a été justifiée par la mission qui lui a été confiée, n’a pas de compétence générale au-delà de cette mission. Il n’appartient pas à l’établissement d’entreprendre des activités extérieures à cette mission ou de s’immiscer dans de telles activités »[1].

Ce principe de spécialité n’ayant pas vocation à s’appliquer aux ESH et aux coopératives HLM, il est régulièrement rappelé par la doctrine[2] que « [l]es sociétés anonymes d’HLM ne sont pas gouvernées par ce principe [de spécialité]. Toutefois, cela a aussi été précisé, la doctrine juridique estime que les sociétés anonymes d’HLM sont régies par un principe de compétence limitée, par le fait que leurs attributions sont limitativement énumérées par le code de la construction et de l’habitation. On ajoutera qu’elles sont spécialement agréées par l’Etat pour le faire. Nous sommes donc portés à conclure, comme le cas des offices publics de l’habitat, que les prises de participation par les sociétés anonymes d’HLM ne doivent pas les conduire, de manière indirecte, à outrepasser le champ de leurs compétences ».

Combiné aux principes de spécialité ou de compétence limitée, le Code de la construction et de l’habitation – énumérant limitativement l’objet social des organismes HLM – tend donc à éviter que les organismes HLM n’exercent, au travers de filiales, des activités qui ne leur seraient pas autorisées.

A ce propos, une étude[3] du Groupement de Recherche sur les Institutions et le Droit de l’Aménagement, de l’Urbanisme et de l’Habitat (« GRIDAUH »), de 2012, nous semble malgré tout être toujours d’actualité, en ce qu’elle relève que « [l]a diversification des opérations menées ne peut pas conduire à une « banalisation » des opérateurs d’HLM. Les montages complexes réalisés pour mettre en place une coopération entre les organismes de logement social ou un partenariat avec des opérateurs privés ne doit pas faire  » perdre leur âme «  aux bailleurs sociaux et les assimiler purement et simplement avec les autres opérateurs privés alors que la loi leur attribue une mission bien spécifique ».

 

2. Les cas limitativement énumérés par le Code de la construction et de l’habitation

Les organismes HLM peuvent ainsi prendre des participations au sein des entités suivantes :

  • des sociétés d’habitat participatif[4];
  • des sociétés civiles immobilières[5] en vue de leur dissolution par l’actionnaire unique ;
  • des sociétés civiles de construction-vente[6] (SCCV destinées à l’accession sociale à la propriété, sauf une exception prévue par la loi ALUR et dont l’interprétation doit rester stricte) ;
  • des sociétés d’habitations à loyer modéré[7];
  • des sociétés d’économie mixte d’aménagement, de construction et de gestion de logements sociaux[8], s’agissant des OPH ; étant observé que s’agissant des ESH et des coopératives HLM, il est seulement fait mention des « sociétés d’économie mixte »[9] ;
  • des sociétés anonymes de coordination d’organismes d’habitations à loyer modéré[10]; autrement dit les « anciennes » sociétés de coordination. A ce propos, il est probable que les textes évoluent aux fins de supprimer la précision d’« anonymes », pour renvoyer aux sociétés de coordination créées par l’article L. 423-1-2 du Code de la construction et de l’habitation, issu de la loi ELAN ;
  • des sociétés anonymes coopératives d’intérêt collectif pour l’accession à la propriété (SACICAP)[11];
  • de sociétés ou d’organismes à caractère mutualiste ou coopératif susceptibles de faciliter leur action dans le cadre de la réglementation des habitations à loyer modéré[12] ;
  • d’organismes de foncier solidaire définis à l’article L. 329-1 du Code de l’urbanisme lorsque les activités définies dans leurs statuts font partie du service d’intérêt général défini à l’article L. 411-2 du Code de la construction et de l’habitation[13];
  • de sociétés pouvant réaliser des opérations d’aménagement ou conclure une convention de projet urbain partenarial[14]; étant souligné que cette participation est soumise à un régime d’autorisation préalable du représentant de l’Etat dans le département (et de la collectivité de rattachement pour les OPH) ;
  • des sociétés, qui devront avoir la qualité de filiales de l’organisme HLM, ayant pour seul objet de construire et gérer des logements locatifs intermédiaires[15];
  • faisant l’objet d’une aide directe ou indirecte, sous quelque forme que ce soit, accordée par l’Etat, une collectivité locale ou l’un de ses groupements, ou par toute autre personne morale et conditionnée au respect, pendant une certaine durée, des conditions prévues par le Code de la construction et de l’habitation ;
  • destinés à être occupés, à titre de résidence principale, pendant la durée fixée lors de l’attribution de l’aide mentionnée ci-dessus, par des personnes physiques dont les ressources n’excèdent pas des plafonds, fixés par décret en fonction de la typologie du ménage, de la localisation et du mode d’occupation du logement, lesquels ne sauraient être inférieurs aux plafonds réglementaires prévus par le Code de la construction et de l’habitation ;
  • dont le loyer n’excède pas, pendant la durée mentionnée juste ci-dessus, des plafonds fixés par décret en fonction de la localisation du logement, de son type et, le cas échéant, de son mode de financement, lesquels ne sauraient être inférieurs aux plafonds précités.
  • de filiales ayant pour objet de construire, acquérir, vendre ou donner en location des équipements locaux d’intérêt général ou des locaux à usage commercial ou professionnel, gérer des immeubles abritant des équipements locaux d’intérêt général et des locaux à usage commercial ou professionnel[16].
  • de filiales ayant pour objet de réaliser pour le compte des collectivités territoriales ou de leurs groupements des études d’ingénierie urbaine[17];
  • de filiales ayant pour objet de fournir des services d’animation sociale, de veille, d’aide aux démarches et d’accompagnement en faveur des personnes âgées, en situation de handicap ou victimes de violences conjugales locataires ou occupants d’un logement social, répondant à des besoins non satisfaits ou partiellement satisfaits[18].

S’agissant de ces nouvelles filiales, il conviendra de vérifier les éléments suivants :

  • la détention par l’organisme HLM de la majorité du capital social de la structure afin qu’elle soit qualifiée de filiale au sens du Code de commerce ;
  • le respect du principe de séparation des activités relevant du service d’intérêt général et des autres activités et notamment la question de la provenance des fonds propres investis par les organismes HLM dans ces filiales ;
  • la justification d’un intérêt public conformément à la jurisprudence du Conseil d’Etat[19] et à la doctrine administrative[20].

Enfin, il conviendra également de respecter, pour chacun des organismes considérés, le formalisme requis en cas de prise de participation (autorisations administratives ou délibérations préalables des actionnaires, etc…).

 

Anne-Christine FARCAT

 

 

[1] CE, Avis, 7 juillet 1994, Diversification des activités d’EDF/GDF, n° 356089.

[2] B. WERTENSCHLAG, Le logement social en action, Dalloz, 2019, p.316.

[3] E. FATOME et Y. JEGOUZO, Les modes de coopération et de partenariat entre les organismes de logement social ou avec des opérateurs privés dans le domaine de l’aménagement partenariats contractuels et opérationnels, Etude du GRIDAUH, 10 septembre 2012.

[4] CCH, art. L. 421-2, 5°: OPH ; CCH, art. L. 422-2, al. 25 : ESH ; CCH, art. L. 422-3, 12° : Coopératives HLM.

[5] CCH, art. L. 421-2, 8° : OPH ; CCH, art. L. 422-2, al. 28 : ESH ; CCH, art. L. 422-3, 16° : Coopératives HLM.

[6] CCH, art. L. 421-1, 10° et art. L. 421-2, 3° : OPH ; CCH, art. L. 422-2, al. 64  et art. R. 423-75-1: ESH ; CCH, art. L. 422-3, al. 53 et Annexe à l’art. R. 422-6 : Coopératives HLM.

[7] CCH, art. L. 421-2, 1°: OPH ; CCH, art. R. 423-75-1 : ESH et Coopératives HLM.

[8] CCH, art. L. 421-2, 1°: OPH.

[9] CCH, art. R. 423-75-1 : ESH et Coopératives HLM.

[10] CCH, art. L. 421-2, 1°: OPH ; CCH, art. R. 423-75-1 : ESH et Coopératives HLM.

[11] CCH, art. L. 421-2, 2°: OPH ; CCH, art. L. 215-3 : ESH et Coopératives HLM.

[12] CCH, art. L. 421-2, 6°: OPH ; CCH, art. R. 423-75-1 : ESH et Coopératives HLM.

[13] CCH, art. L. 421-2, 7° : OPH ; CCH, art. L. 422-2, al. 26 : ESH ; CCH, art. L. 422-3, 14° : Coopératives HLM.

[14] CCH, art. L. 421-2, 4°: OPH ; CCH, art. L. 422-2, al. 27 : ESH ; CCH, art. L. 422-3, 11° : Coopératives HLM.

[15] CCH, art. L. 421-1, al. 26 – 40 : OPH ; CCH, art. L. 422-2, al. 47- 61 : ESH ; CCH, art. L. 422-3, al. 56 – 70 : Coopératives HLM.

[16] CCH, art. L. 421-1, 19° : OPH ; CCH, art. L. 422-2, al. 65 : ESH ; art. L. 422-3, al. 28 : Coopératives HLM.

[17] CCH, art. L. 421-3, 2° bis : OPH ; CCH, art. L. 422-2, al. 66 : ESH ; art. L. 422-3, al. 29 : Coopératives HLM.

[18] CCH, art. L. 421-4, 6° ter : OPH ; CCH, art. L. 422-2, al. 67 : ESH ; art. L. 422-3, al. 30 : Coopératives HLM.

[19] CE, 30 mai 1930, Chambre syndicale du commerce en détail de Nevers, n°06780 ; CE, Ass., 31 mai 2006, Ordre des avocats au barreau de Paris, n°275531.

[20] Rep. min., n°7503 : JO AN, 17 avril 2018, p. 3136, CHALUMEAU P.

Le paiement différé bientôt permis pour les contrats de performance énergétique de l’Etat et des collectivités ?

Dans le cadre des discussions sur le projet de loi de finances pour 2022, le Gouvernement a déposé devant l’Assemblée nationale un amendement, adopté par les députés, ayant pour objet de permettre aux contrats de performance énergétique (CPE) de l’Etat et des collectivités territoriales, passés sous la forme d’un marché public global de performance (MGP), de déroger à titre expérimental aux règles d’exécution financière des marchés publics, et notamment à l’interdiction du paiement différé (articles L. 2191-5 et L. 2191-6 du Code de la commande publique).

Le recours au paiement différé serait donc admis pour ces types de marchés publics pour une période de cinq ans, à compter de janvier 2022.

Concrètement, alors que le Code de la commande publique impose actuellement à l’Etat et aux collectivités de payer la réalisation des travaux au gré de leur avancement, le paiement différé leur permettrait, par exemple, de payer les travaux de manière étalée sur toute la durée de l’exécution du MGP, notamment durant la phase d’exploitation ou de maintenance. Les montants payés pourraient donc être uniformisés sur la durée du marché et les paiements durant la phase d’exploitation-maintenance seraient facilités par compensation des économies d’énergie réalisées.

Le Gouvernement entend ainsi inciter l’Etat et les collectivités à recourir aux CPE et servir d’exemple aux autres propriétaires de bâtiments présentant une faible performance énergétique.

En l’état, l’article 29 ter du projet de loi de finances pour 2022, déposé à l’Assemblée nationale le 24 novembre 2021, prévoit ainsi que :

« Pour une durée de cinq ans à compter de la promulgation  de la présente loi, l’État et ses établissements publics ainsi que les collectivités territoriales, leurs établissements publics et leurs groupements peuvent, à titre expérimental, déroger aux articles L. 2191‑2 à L. 2191‑8 du code de la commande publique pour les contrats de performance énergétique conclus sous la forme d’un marché global de performance mentionné à l’article L. 2171‑3 du même code, pour la rénovation énergétique d’un ou de plusieurs de leurs bâtiments. Les articles L. 2211‑1 à L. 2212‑4, L. 2221‑1 à L. 2223‑4, L. 2232‑2 et L. 2235‑1 à L. 2235‑3 dudit code sont applicables à ces contrats […] ».

A ce stade, après le rejet du projet de loi par le Sénat le 23 novembre et l’échec de la Commission mixte paritaire convoquée le 24 novembre et réunie le 1er décembre, le texte fait l’objet d’une nouvelle lecture devant Assemblée nationale.

Une pierre supplémentaire à l’édifice de la réglementation thermique des bâtiments neufs

Le décret n° 2021-1548 du 30 novembre 2021 s’inscrit dans la mise en œuvre de la réglementation environnementale des bâtiments neufs « RE2020 » prévue par la loi « Evolution du logement, de l’Aménagement et du Numérique » (ELAN). Cette réglementation prend en compte l’enjeu de diminution significative des émissions de carbone du bâtiment grâce à la transformation progressive des techniques de construction, des filières industrielles et des solutions énergétiques. La RE2020 s’imposera aux constructions neuves en France métropolitaine le 1er janvier 2022.

Cette réglementation mentionne trois objectifs :

  • La diminution de l’impact sur le climat des bâtiments neufs en prenant en compte l’ensemble des émissions du bâtiment dès la phase de construction (recours aux matériaux biosourcés, consommation de sources d’énergie décarbonées encouragé) ;
  • L’amélioration de la performance énergétique et la baisse de la consommation des bâtiments neufs (performance de l’isolation grâce à l’indicateur « de besoin bioclimatique ») ;
  • La garantie aux habitants que leur logement sera adapté aux conditions climatiques futures (notamment résister aux épisodes de canicule).

Un décret du 29 juillet 2021[1] et un arrêté du 4 août 2021[2] ont déjà détaillé cette nouvelle réglementation environnementale. Le décret n°2021-1548 du 30 novembre 2021 ici commenté vient s’ajouter à eux.

Le décret du 30 novembre 2021 a pour objet de fixer les modalités de délivrance des attestations de prise en compte des exigences de performance énergétique et environnementale, et de réalisation d’une étude de faisabilité relative aux approvisionnements en énergie lors de la construction de bâtiments ou parties de bâtiments à usage d’habitation, de bureaux, ou d’enseignement primaire ou secondaire en France métropolitaine.

Les documents mentionnés dans ce décret du 30 novembre 2021 devront être produits à compter du :

  • 1er janvier 2022, pour les constructions de bâtiments ou parties de bâtiments à usage d’habitation. Cependant, l’étude de faisabilité d’approvisionnement en énergie ne sera plus exigée pour les logements collectifs, à partir du 1er janvier 2025, dès lors qu’en principe, les solutions alternatives au chauffage au gaz auront été développées à grande échelle dans ces immeubles. Par ailleurs, selon l’article R.122-1 du Code de la construction et de l’habitation (CCH) modifié par le décret étudié, les constructions de maisons individuelles ou accolées seront dispensées de la réalisation de cette étude dès l’application de la RE2020.
  • 1er juillet 2022 s’agissant des constructions ou parties de bâtiments de bureaux, ou d’enseignement primaire ou secondaire.
  • Au 1er janvier 2023 concernant les extensions de ces bâtiments et les constructions provisoires répondant aux mêmes usages.

Le nouveau décret définit deux éléments :

  • L’attestation de prise en compte des exigences de performance énergétique et environnementale

Le décret du 30 novembre 2021 ajoute au CCH les articles R. 122-24-1 et l’article R. 122-24-3 instaurant une attestation de prise en compte des exigences de performance énergétique et environnementale, telles que fixées par la réglementation RE2020.

Cette attestation devra être établie avant le début du chantier puis à l’achèvement des travaux.

L’attestation susmentionnée devra comporter la mention selon laquelle la construction et certains ensembles de ses composants respectent un besoin maximal en énergie (Bbio) pour le chauffage, le refroidissement et l’éclairage, et limitent les situations d’inconfort en période estivale.

On relèvera qu’il convient de distinguer l’attestation délivrée avant les travaux, qui sera jointe à la demande de permis de construire, et l’attestation produite en fin de chantier, qui complètera la déclaration attestant l’achèvement et la conformité des travaux.

  • L’étude de faisabilité relative aux approvisionnements en énergie lors de la construction de bâtiments ou parties de bâtiments à usage d’habitation, de bureaux, ou d’enseignement primaire ou secondaire en France métropolitaine

Sauf dans les cas où l’autorité compétente pour les services de distribution d’énergie imposera l’utilisation d’un approvisionnement en énergie spécifique, les maîtres d’ouvrage seront désormais tenus de faire réaliser une étude de faisabilité technique et économique. Cette étude aura pour objet l’évaluation des diverses solutions d’approvisionnement en énergie.

L’objectif d’un tel outil est de favoriser le recours aux énergies renouvelables. Ainsi, selon l’article L. 122-1 2° du CCH, « Les solutions d’approvisionnement à étudier, notamment celles qui font appel aux énergies renouvelables, aux productions combinées de chaleur et d’énergie, aux systèmes de chauffage ou de refroidissement urbain ou collectif s’ils existent, aux pompes à chaleur performantes en termes d’efficacité énergétique ou aux chaudières à condensation gaz ».

Selon les dispositions du décret du 30 novembre 2021, qui vient préciser les catégories de bâtiments concernés par cette étude, sont exemptés les bâtiments situés dans le périmètre de développement prioritaire d’un réseau de chaleur ou de froid classés en vertu des article L. 712-1 à L.7 12-3 du Code de l’énergie, sauf pour les bâtiments auxquels l’obligation de raccordement au réseau ne sera pas applicable et pour ceux qui auront obtenu une dérogation à cette obligation de raccordement.

Le choix d’une solution d’approvisionnement plutôt qu’une autre devra en outre être justifié notamment par la présentation des avantages et des inconvénients de chacune des solutions étudiées (gestion du dispositif, coûts d’investissement et d’exploitation, durée d’amortissement et bilan carbone).

Selon l’article R. 122-2-1 du CCH créé par le décret du 30 novembre 2021, l’analyse portera sur la consommation d’énergie primaire du bâtiment pour le chauffage, la ventilation, le refroidissement, la production d’eau chaude sanitaire, l’éclairage des locaux et la mobilité des occupants interne au bâtiment.

Enfin, les articles R. 122-24-2 du CCH et R. 431-16 du Code de l’urbanisme, créé et modifié respectivement par le décret 30 décret 2021, prévoient que l’étude de faisabilité devra être réalisée préalablement au dépôt du permis de construire puisque l’existence de cette étude devra être justifiée par une attestation qui sera jointe à la demande de permis.

 

[1] Décret n° 2021-1004 du 29 juillet 2021 relatif aux exigences de performance énergétique et environnementale des constructions de bâtiments en France métropolitaine.

[2] Arrêté du 4 août 2021 relatif aux exigences de performance énergétique et environnementale des constructions de bâtiments en France métropolitaine et portant approbation de la méthode de calcul prévue à l’article R. 172-6 du Code de la construction et de l’habitation.

La responsabilité de la société ENEDIS en cas de dysfonctionnement dans la fourniture d’électricité

Le juge judiciaire précise dans cette affaire la responsabilité de la société ENEDIS en cas de dysfonctionnement dans la fourniture d’électricité.

Les demandeurs ont assigné les sociétés EDF et ENEDIS aux fins d’obtenir l’annulation de plusieurs factures d’électricité émises sur une période pendant laquelle ils ont subi des dysfonctionnements et sollicitent également l’indemnisation de leurs préjudices moral et de jouissance.

Par un jugement du 16 mai 2018, le Tribunal de grande instance de Brest a rejeté la demande d’annulation des factures contestées, mais a condamné les sociétés EDF et ENEDIS à indemniser les préjudices moraux et de jouissance subis par les demandeurs.

Après avoir rappelé que seule la société Enedis a la charge de l’exploitation et de la maintenance du réseau d’électricité, le juge d’appel relève que les perturbations provenaient d’une fourniture de tension insuffisante ne permettant pas de faire fonctionner l’ensemble des appareils électriques équipant le logement des demandeurs. En l’absence de coupure d’électricité imputable au fournisseur EDF, la Cour d’appel de Rennes rejette la demande d’annulation des factures émises par EDF aux motifs que les factures litigieuses correspondent à des consommations réelles de l’électricité fournie par la société EDF, malgré les dysfonctionnements du réseau géré par la société Enedis.

Les sociétés EDF et Enedis contestaient également leur responsabilité au titre des préjudices moral et de jouissance consécutifs à l’insuffisance du réseau.

Pour contester sa condamnation, la société Enedis se prévalait du fait que la maîtrise d’ouvrage des travaux de renforcement du réseau, résultant du surcroît de demande énergétique générée par les travaux réalisés par les demandeurs, ne relevait pas de sa compétence mais de celle du Syndicat d’énergie du Finistère conformément à l’article 9 du cahier des charges du contrat de concession conclu avec celui-ci. Le domicile des demandeurs relevant du régime basse tension, les travaux de renforcement avaient été réalisés sous la maîtrise d’ouvrage du Syndicat. Ce faisant, Enedis estimait qu’il ne pouvait lui être reproché une quelconque carence alors qu’elle n’était pas en capacité de remédier à la difficulté générée par le réseau basse tension.

Sur ce point, la Cour relève d’abord que les relations contractuelles entretenues par la société Enedis avec le Syndicat départemental d’énergie n’étaient pas opposables aux demandeurs. Une telle conclusion nous semble étonnante dans la mesure où le contrat de concession régit les relations avec les usagers du service public de la distribution d’électricité.

En tout état de cause, et surtout, la Cour rappelle que, indépendamment du contrat de concession conclu avec le Syndicat départemental d’énergie, Enedis « reste l’interlocuteur direct du particulier client ».

Ainsi, dès lors que le gestionnaire avait diagnostiqué la nécessité d’un renforcement du réseau de distribution publique pour améliorer la qualité de la fourniture d’électricité, Enedis ne pouvait se contenter de renvoyer les demandeurs « au contact du syndicat pour connaître de la suite donnée à la demande de renforcement du réseau sans s’assurer elle-même de l’avancement du dossier de façon à réduire le préjudice généré par les dysfonctionnements affectant leur installation électrique ».

La Cour confirme donc la condamnation prononcée par le Tribunal de grande instance de Brest à l’encontre de la société Enedis dès lors que « la société Enedis gestionnaire du réseau de distribution d’électricité, chargée en conséquence, d’assurer une mission d’acheminement de l’énergie électrique, ne peut s’exonérer de sa responsabilité contractuelle à l’égard des [demandeurs] au motif qu’elle n’aurait pas la maîtrise d’ouvrage des opérations de renforcement du réseau qui reviendrait au Syndicat départemental d’énergie du Finistère ».

Participation du public : modification des caractéristiques de l’affichage

Publié au Journal officiel du 28 novembre 2021, l’arrêté du 9 septembre 2021 relatif à l’affichage des avis d’enquête publique, de participation du public par voie électronique et de concertation préalable, ainsi que des déclarations d’intention prévus par le Code de l’environnement a précisé les caractéristiques des affichages informant le public de ces procédures, c’est-à-dire :

  • La nature du support, l’article 5 de l’arrêté imposant un support papier ;
  • La taille de l’affiche, en format A2 ou A4 ;
  • La taille, la casse et l’intitulé du titre de l’affiche (celui-ci doit ainsi, pour toutes les procédures visées par l’arrêté du 9 septembre 2021, apparaitre en caractères gras, majuscules d’au moins deux centimètres de haut);
  • Le cas échéant, la couleur des caractères et celle du fond de l’affiche.

De telles caractéristiques n’étaient en effet auparavant définies que pour la procédure d’enquête publique, par l’arrêté du 24 avril 2012 fixant les caractéristiques et dimensions de l’affichage de l’avis d’enquête publique, abrogé par celui du 9 septembre 2021.

Les caractéristiques de l’affichage de l’avis d’enquête publique, affichage prévu par l’article R. 123-11 du Code de l’environnement, n’ont pas été modifiées par l’arrêté du 9 septembre 2021 qui prévoit toujours une affiche de format A2 et l’utilisation de caractères noirs sur fond jaune.

La procédure de participation du public par voie électronique prévoit quant à elle, sur le fondement de l’article R. 123-46-1, I 4° du Code de l’environnement, l’affichage d’un avis sur les lieux prévus pour la réalisation du projet visant à informer le public de la tenue de cette procédure. Une affiche de format A2 est à cet égard également requise, ainsi que le recours à des caractères noirs sur fond blanc.

Pour la procédure de concertation préalable, s’agissant de l’avis de concertation préalable et de la déclaration d’intention, les articles R. 121-19 et R. 121-25 du Code de l’environnement prévoyant un affichage en mairie pour les projets ou dans les locaux de l’autorité responsable de l’élaboration du plan ou programme en cause, les affiches doivent être au format A4.

Ces prescriptions ne sont pas applicables aux affichages déjà effectués à la date d’entrée en vigueur de l’arrêté du 9 septembre 2021.

Déchets : le Conseil d’Etat précise leur définition

Dans un arrêt du 24 novembre 2021, le Conseil d’Etat a précisé la définition de la notion de déchet, particulièrement telle qu’elle doit s’entendre dans le cadre de la police des installations classées pour la protection de l’environnement (ICPE).

Dans cette affaire, une société exerçant une activité d’achat et de vente en gros de pneus neufs et d’occasion et disposant pour cette activité d’un entrepôt de stockage de pneus usagés, s’est vue notifier par le Préfet de Côte d’Or un arrêté lui demandant notamment de régulariser sa situation au regard de la réglementation ICPE et des déchets.

L’enjeu était ainsi de déterminer si les pneumatiques utilisés par cette société avaient la qualité de déchets, ce qui aurait fait rentrer ou non cette activité dans la rubrique n° 2714 de la nomenclature ICPE soumettant l’activité de stockage des déchets de pneumatiques au régime de la déclaration et aurait imposé à la société d’obtenir un agrément pour la collecte de déchets pneumatiques en application de l’article R. 543-145 du Code de l’environnement.

Les déchets sont définis par le Code de l’environnement, en son article L. 541-1-1 comme « toute substance ou tout objet, ou plus généralement tout bien meuble, dont le détenteur se défait ou dont il a l’intention ou l’obligation de se défaire ».

En l’occurrence, le Conseil d’Etat constate que la société « acquiert les pneus usagés qu’elle revend auprès de centres de véhicules usagés et de garages, qui s’en défont auprès d’elle ». Le juge en conclut que ces pneumatiques constituent donc des déchets, peu important si les biens en cause n’ont pas été recherchés comme des déchets dans le processus de production dont ils sont issus, dès lors que cette condition n’est pas prévue par la définition légale des déchets susmentionnée.

Le juge précise en outre que la circonstance que ces biens aient une valeur commerciale et soient susceptibles de donner lieu à une réutilisation économique ne saurait permettre de remettre en cause leur qualité de déchets.

Le critère de la volonté de se défaire du bien est donc central dans la définition de déchet, comme le soulignent d’ailleurs les conclusions du rapporteur public dans cette affaire.

Elaboration du PPRi : seuls les ouvrages n’offrant pas les garanties d’une protection effective ou étant voués à disparaître sont dispensés de l’appréciation de l’effectivité de leur protection

Par une décision en date du 24 novembre dernier, le Conseil d’Etat a précisé que, pour le classement des terrains dans le cadre d’un plan de prévention des risques d’inondation (PPRi), la réalité et de l’effectivité des ouvrages de protection n’ont pas à être pris en compte lorsque les ouvrages n’offrent pas les garanties d’une protection effective ou sont voués à disparaître à brève échéance.

 

Dans cette affaire, à la suite d’importantes inondations survenues en juin 2010, le préfet du Var a, par un arrêté du 8 septembre 2010, abrogé l’arrêté du 10 avril 2000 par lequel il avait prescrit l’élaboration d’un plan de prévention des risques d’inondation (PPRi) sur le territoire de la commune de Roquebrune-sur-Argens et prescrit l’élaboration d’un nouveau plan, qu’il a approuvé par un arrêté du 20 décembre 2013.  Le Tribunal administratif de Toulon et la Cour administrative d’appel de Marseille ont, toutes deux, rejeté la requête présentée par une société propriétaire de parcelles classées en zone rouge par le nouveau plan ainsi approuvé.

Par une décision en date du 24 novembre 2021, le Conseil d’Etat a rappelé qu’il résulte des dispositions des articles L. 562-1 et R. 562-3 du Code de l’environnement que le classement de terrains par un PPRi a pour objet de déterminer, à titre préventif, les interdictions et prescriptions nécessaires en fonction de la nature et de l’intensité du risque auquel ces terrains sont exposés, notamment pour ne pas aggraver le risque pour les vies humaines.

A ce titre, tout en rappelant que la nature et l’intensité du risque devaient par principe « être appréciés de manière concrète au regard notamment de la réalité et de l’effectivité des ouvrages de protection ainsi que des niveaux altimétriques des terrains en cause à la date à laquelle le plan est établi », le Conseil d’Etat a précisé que seuls « les cas particuliers où il est établi qu’un ouvrage n’offre pas les garanties d’une protection effective ou est voué à disparaître à brève échéance » peuvent ne pas être pris en compte.

Le Conseil d’Etat a ainsi considéré que la Cour administrative de Marseille avait commis une erreur de droit en jugeant que l’autorité en charge de l’élaboration du PPRi « pouvait légalement s’abstenir de tenir compte, lors de l’élaboration de ce document, de la modification de l’altimétrie de terrains résultant d’une opération de remblaiement au seul motif que celle-ci avait eu lieu dans des conditions estimées irrégulières et présentait, à ce seul titre, un caractère précaire dans l’attente d’une éventuelle régularisation dont elle n’excluait pas la possibilité ».

Rappel de la répartition de la compétence juridictionnelle pour connaître des contentieux relatifs aux colonnes montantes électriques

Dans une décision du 18 novembre 2021, la Cour administrative de Bordeaux, saisie d’un contentieux opposant un syndicat de copropriétaires à la société Enedis, gestionnaire du réseau de distribution d’électricité, a eu l’occasion de se prononcer sur la question de la répartition des compétences entre le juge administratif et le juge judiciaire en matière de contentieux opposant un usager du service à son gestionnaire s’agissant des colonnes montantes électriques.

Ce syndicat sollicitait devant le Tribunal administratif, puis devant la Cour administrative d’appel de Bordeaux, la condamnation de la société Enedis à l’indemniser des préjudices liés à l’absence de prise en charge des travaux réalisés en 2013 sur les colonnes montantes électriques de son immeuble[1]. Le syndicat des copropriétaires avait en effet fait réaliser à ses frais des travaux de remise en état des colonnes montantes électriques de son immeuble, puis sollicité le remboursement des frais correspondants auprès de la société ERDF (devenue ensuite Enedis), concessionnaire du réseau de distribution d’électricité. Face au refus opposé par cette dernière, le syndicat des copropriétaires avait alors saisi le Médiateur National de l’Energie, puis le juge administratif.

Dans sa décision du 18 novembre 2021, la Cour administrative de Bordeaux rejette comme étant portée devant une juridiction incompétente la demande indemnitaire du Syndicat.

Pour ce faire, la Cour commence par rappeler que les dommages causés aux tiers par les ouvrages ou les travaux entrepris par les personnes publiques, leurs concessionnaires ou leurs entrepreneurs ne peuvent être appréciés que par la juridiction administrative, quelle que soit la nature du service public concerné par lesdits ouvrages ou travaux, et donc y compris s’agissant d’un service public industriel et commercial, tel que celui de la distribution d’électricité.

La Cour rappelle ensuite qu’il n’appartient pas, en revanche, à ladite juridiction de connaître des dommages imputables aux ouvrages ou travaux dont s’agit et d’apprécier la responsabilité encourue à raison de vices dans leur conception, leur exécution ou leur entretien lorsque ces dommages ont été causés à un usager d’un service public industriel et commercial par une personne collaborant à l’exécution de ce service et à l’occasion de la fourniture de la prestation due par le service audit usager.

Dans ce cas, rappelle la Cour, les liens de droit privé qui existent entre les services publics industriels et commerciaux et leurs usagers impliquent que seuls les tribunaux judiciaires sont compétents pour connaître de l’action formée par l’usager contre les personnes participant à l’exploitation du service.

Ce faisant, la Cour rappelle une jurisprudence certes constante (TC 18 mai 2015, M. et Mme B c/ société Eparco Assainissement, N° C4004), mais souvent complexe dans sa mise en œuvre.

S’il est clairement admis par les deux ordres juridictionnels que les colonnes montantes d’électricité constituent des ouvrages publics (CAA Paris, 2 Juillet 2015, GRDF, req. n° 13PA03435 et 13PA03448 ; CA Limoges, 24 Janvier 2017, n° RG: 15/01230 ; Cour d’appel de Versailles, 29 mars 2016, Syndicat des copropriétaires de l’immeuble situé 12 rue de l’Epinette à Saint-Mandé contre ERDF, n° 13/08946 ; CA Lyon, 21 juin 2011, n° RG: 09/06858), les frontières entre les qualités de tiers et d’usager peuvent s’avérer délicates à identifier en fonction des situations rencontrées.

On rappellera en effet qu’il a également pu être jugé que la demande de remboursement des frais exposés pour le raccordement d’une propriété à un service public industriel et commercial relevait de la juridiction administrative (TC, 8 octobre 2018, Commune de Malroy, n° 4135).

Dans l’espèce qui lui était soumise, la Cour estime que « La demande indemnitaire présentée par le syndicat des copropriétaires […] dirigée contre la société ENEDIS, en sa qualité de concessionnaire du réseau de distribution d’électricité, concerne l’entretien et la réparation des colonnes montantes desservant directement son immeuble. Ce litige, qui est ainsi relatif aux rapports de droit privé qui lient un service public industriel et commercial à ses usagers, relève de la compétence de la juridiction judiciaire ».

Cette solution, si elle ne fait que relayer une jurisprudence bien établie, invite les requérants à la plus grande vigilance lorsqu’ils entreprennent d’introduire un recours contre le GRD sur la question des colonnes montantes comme sur toute question liée à la réalisation de travaux sur le réseau de distribution d’électricité.

 

[1] Le Syndicat soulevait également une question ayant trait à l’incorporation des colonnes montantes électriques dans le réseau public de distribution d’électricité, mais cette question ayant été purgée par l’intervention de la loi n° 2018-1021 du 23 novembre 2018 portant évolution du logement, de l’aménagement et du numérique (dite loi ELAN) ayant créé les articles L. 346-1 à L. 346-5 du Code de l’énergie, le Tribunal puis la Cour ont considéré que les conclusions présentées à ce titre par le syndicat des copropriétaires étaient devenues sans objet.

Consommation d’énergie sans souscription d’un contrat de fourniture : évolution des compensations dues par les clients aux GRD

Conformément aux principes établis respectivement dans le cadre du groupe de travail électricité (GTE) et du groupe de travail gaz (GTG) qui réunissent les professionnels de chacun des deux secteurs sous l’égide de la Commission de Régulation de l’Energie (CRE), un gestionnaire de réseau de distribution (GRD) peut réclamer à un client la réparation du préjudice subi lorsque ledit client consomme de l’énergie sans avoir souscrit de contrat auprès d’un fournisseur d’électricité ou de gaz.

Il arrive en effet que des consommateurs soutirent de l’électricité ou consomment du gaz, en dehors de tout contrat. Ces situations peuvent résulter d’oublis de souscrire un tel contrat, d’une méconnaissance par le consommateur du fonctionnement du secteur face à une pluralité d’interlocuteurs (fournisseurs d’énergie, GRD,…) voire d’une intention frauduleuse du consommateur. Ces sujets donnent régulièrement lieu à des saisines du Médiateur National de l’Energie amené à se prononcer sur les compensations appelées par les GRD auprès de ces consommateurs sans contrat.

La récente hausse des prix de gros de l’électricité et du gaz a conduit la CRE à juger nécessaire une redéfinition des méthodes de calcul des compensations ainsi dues aux GRD afin que celles-ci reflètent mieux les prix du marché de gros et permettent ainsi aux GRD de recouvrer la totalité du montant imputable aux consommations.

Ainsi, désormais, aux termes de la délibération de la CRE du 18 novembre 2021, le montant de la compensation des consommations à verser aux GRD comporte :

  • une part « énergie et acheminement » qui reflète le coût d’approvisionnement de l’énergie par le GRD ainsi que les coûts de transport et de distribution de l’énergie jusqu’au site. Cette part est déterminée à partir des volumes consommés, valorisés à un prix moyen mensuel. Cette part diffère selon le segment de consommation concerné.
  • une part « peines et soins » qui reflète les coûts opérationnels supportés par les GRD, notamment au titre de la gestion des clients concernés et de la facturation de leurs consommations.

S’ajoute à ces deux parts, la TVA au taux normal.

Taux de la contribution des GRD au financement des aides pour l’électrification rurale

Comme chaque année, le taux de la contribution versée par les Gestionnaires de Réseau de Distribution (GRD) d’électricité au financement des aides pour l’électrification rurale dont bénéficient les collectivités qui exerçant la compétence d’Autorité Organisatrice de la Distribution publique d’Electricité (AODE), au titre des travaux portant sur ledit réseau dont elles sont maîtres d’ouvrage en zone rurale, a été fixé par un arrêté ministériel.

Pour mémoire, le « CAS-FACE » (« compte d’affectation spéciale » pour le « Financement des aides aux collectivités pour l’électrification rurale ») repose sur des contributions dues par les GRD, c’est-à-dire Enedis et les entreprises locales de distribution (ELD).

Aux termes de l’article premier de l’arrêté du 8 novembre 2021 commenté, le taux de cette contribution, assise sur le nombre de kilowattheures distribués à partir d’ouvrages exploités en basse tension l’année précédente, est fixé pour 2021 à :

  • 0,197 036 centimes d’euro par kilowattheure pour les communes dont la population est supérieure à 2 000 habitants ;
  • 0,039 407 centime d’euro par kilowattheure pour les communes dont la population est inférieure à 2 000 habitants.

Ces taux sont en hausse par rapport à ceux de l’année précédente qui s’élevaient respectivement à 0,1880438 et 0,0376088 centimes.

Publication du premier plan national d’actions pour la gestion durable des eaux pluviales

Le Ministère de la transition écologique a publié, en novembre 2021, le premier plan national d’actions relatif à la gestion durable des eaux pluviales pour les années 2022-2024.

L’objectif de ce plan est ainsi, selon les termes du Ministère[1], de « mieux intégrer la gestion des eaux pluviales dans les politiques d’aménagement du territoire, de réduire leur impact sur la qualité de l’eau et de faire de ces eaux non plus une contrainte à gérer mais une ressource à mobiliser, notamment dans une perspective d’adaptation des villes au changement climatique ».

Le Plan établit ainsi 4 constats sur la gestion des eaux pluviales :

  • l’insuffisance de la prise en compte et de l’intégration de la question des eaux pluviales et de leur gestion durable dans les politiques d’aménagement du territoire ;
  • la mauvaise adaptation de la gouvernance locale pour la gestion des eaux pluviales ;
  • le caractère éclaté et lacunaire de la réglementation relative à la gestion des eaux pluviales ;
  • l’insuffisance de la coordination et de la valorisation des travaux de recherche et des innovation en matière d’eaux pluviales.

A partir de ces différents constats, le Ministère a déterminé une liste de 24 actions organisées autour des 4 grand objectifs thématiques suivants : 

  • Axe 1 : Intégrer la gestion des eaux pluviales dans les politiques d’aménagement du territoire en améliorant la transversalité entre acteurs de l’eau et de l’aménagement (exemple d’action : favoriser l’utilisation des eaux de pluie et des eaux pluviales) ;
  • Axe 2: Mieux faire connaître les eaux pluviales et les services qu’elles rendent en s’appuyant sur les retours d’expérience (exemple d’action : sensibiliser et former les élus sur la gestion intégrée des eaux pluviales) ;
  • Axe 3: Faciliter l’exercice de police de l’eau et de la compétence gestion des eaux pluviales urbaines (GEPU) pour améliorer la gestion des réseaux par temps de pluie (exemple d’action : réviser la rubrique 2.1.5.0 de la nomenclature IOTA relative aux rejets d’eaux pluviales dans le milieu naturel) ;
  • Axe 4 : Améliorer les connaissances scientifiques pour mieux gérer les eaux pluviales (exemple d’action : proposer des stratégies de gestion des sédiments accumulés dans les ouvrages de gestion des eaux pluviales afin d’améliorer leur entretien).

Il est ainsi prévu que ce plan sera mis en œuvre par les ministères en charge de l’environnement, de l’aménagement du territoire et de la cohésion des territoires, avec l’appui des actions de la gestion des eaux pluviales (représentants des collectivités locales, experts scientifiques et techniques, professionnels de l’urbanisme et de l’eau). Chaque année se réunira un comité de pilotage afin de faire un état d’avancement des actions, qui permettra d’actualiser un tableau de suivi comportant les indicateurs de chaque action. Ces réunions pourront être complétées par des comités de pilotage restreints relatif aux différentes thématiques.

 

[1] https://www.ecologie.gouv.fr/gestion-durable-des-eaux-pluviales-berangere-abba-secretaire-detat-chargee-biodiversite-annonce

GeMAPI : pas de délai supplémentaire pour le dépôt des demandes d’autorisation des systèmes d’endiguement

Dans une réponse publiée au JO Sénat du 4 novembre 2021 (p. 6226) à la question écrite n° 24530 de Monsieur Cédric Vidal, le Ministre de la transition écologique réitère son refus, déjà affirmé dans le cadre de sa réponse publiée au JO Sénat du 12 août 2021, de reporter les échéances prévues pour le dépôt des demandes d’autorisations environnementales des systèmes d’endiguement.

En effet, la compétence « gestion des milieux aquatiques et prévention des inondations » (GeMAPI) implique que l’autorité compétente, c’est-à-dire l’établissement public de coopération territoriale à fiscalité propre (EPCI-FP) ou, en cas de transfert ou de délégation, un syndicat mixte, définisse les systèmes d’endiguements permettant d’assurer la prévention des inondations sur son territoire.

Le décret n° 2015-526 du 12 mai 2015, dit « décret-digues », puis le décret n° 2019-895 du 28 août 2019, codifiés à l’article R. 562-14 du Code de l’environnement (C. env.), ont précisé les délais dans lesquels :

  • d’une part, les dossiers de demande d’autorisation dits « simplifiés » pouvaient être déposés, à savoir :
    • pour les systèmes d’endiguement de classe A ou B, le 31 décembre 2019 ou, par dérogation du préfet (délai supplémentaire de 18 mois), le 30 juin 2021,
    • pour les systèmes d’endiguement de classe C, le 31 décembre 2021 ou, par dérogation du préfet (délai supplémentaire de 18 mois), le 30 juin 2023 ;
  • d’autre part, les digues non intégrées à un système d’endiguement perdaient leur qualification de digue et devaient à ce titre être neutralisées, à savoir :
    • pour les digues protégeant plus de 3 000 personnes, le 1er janvier 2021 ou, par dérogation du préfet (délai supplémentaire de 18 mois), le 1er juillet 2023 ;
    • pour les digues protégeant moins de 3 000 personnes, le 1er janvier 2023 ou, par dérogation du Préfet (délai supplémentaire de 18 mois), le 1er juillet 2024.

Certaines autorités compétentes en matière de GeMAPI ont maintes fois alerter la difficulté de s’inscrire dans ces délais. Ces difficultés créent alors des inquiétudes car s’il sera toujours possible, après les dates limites pour déposer des demandes simplifiées, de déposer des demandes d’autorisation environnementales, la lourdeur et la longueur de celles-ci pourraient conduire à dépasser le second délai et donc engendrer, pour les digues concernées, la perte de qualification de digue.

Malgré ces inquiétudes, le Ministre retient que le délai laissé aux « Gemapiens » depuis la création de la compétence, facultative depuis 2014 puis obligatoire à compter de 2018, auquel ont été ajoutées certaines « souplesses », et notamment la possibilité de demander un délai dérogatoire de 18 mois aux préfets, est suffisant. Il relève également que la mise en place de la compétence dans les meilleurs délais constitue « un enjeu majeur pour assurer la sécurité de nos concitoyens ».

Ainsi, le Ministre annonce qu’il « n’est pas envisagé de mettre en place un report supplémentaire de ces échéances réglementaires, au vu des différents assouplissements déjà effectués », et maintien l’ensemble des délais définis à l’article R. 562-14 du Code de l’environnement.

Revalorisation du chèque Énergie au titre de l’année 2021

Calendrier d’envoi des chèques énergie exceptionnels 2021 selon les départements

 

Le décret n° 2021-1541 du 29 novembre 2021, publié au Journal officiel du 1er décembre 2021, revalorise le montant du chèque énergie au titre de l’année 2021, compte tenu du contexte de forte hausse du prix des énergies, et fixe ses modalités d’utilisation.

Pour mémoire, le chèque énergie, introduit par la loi n° 2015-992 du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissante verte, est un dispositif d’aide permettant à des foyers modestes de payer leurs factures d’énergie ou des travaux de rénovation dans leur logement.

Compte tenu de la hausse importante des prix de l’énergie, le Gouvernement avait annoncé à la presse, en septembre 2021, une revalorisation du chèque énergie qui bénéficiait, à cette date, à plus de 5,8 millions de ménages.

Le décret du 29 novembre 2021 commenté met en œuvre ces déclarations gouvernementales en prévoyant, à son article 1er, que la valeur faciale du chèque énergie est augmentée de 100 euros.

En pratique, cette revalorisation donnera lieu à l’émission d’un chèque énergie complémentaire dans les conditions prévues à l’article R. 124-2 du Code de l’énergie.

Ce dernier article prévoit, par ailleurs, que « le chèque émis au titre d’une année civile comporte une échéance au 31 mars de l’année civile suivante. Pour le chèque qui fait l’objet d’une réémission ou d’une émission tardive, la date de validité est fixée au 31 mars de l’année suivant sa date d’émission ».

Par dérogation à ces dispositions, l’échéance de validité du chèque énergie complémentaire émis au titre du présent décret est fixée au 31 mars 2023. Et, pour le chèque qui fera l’objet d’une réémission ou d’une émission tardive, la date de validité est fixée au 31 mars 2023  ou au 31 mars de l’année suivant sa date d’émission, si cette date est postérieure à la précédente.

Le ministère de la Transition écologique a publié le calendrier d’envoi du chèque énergie complémentaire, département par département. Cette aide sera envoyée entre le 13 décembre et le 22 décembre 2021.

Désignation, à titre transitoire, des fournisseurs de secours en électricité

Arrêté du 5 novembre 2021 portant nomination à titre transitoire d’un fournisseur de secours en électricité sur les zones de dessertes des entreprises locales de distribution

Délibération de la Commission de régulation de l’énergie n° 2021-315 du 14 octobre 2021 portant proposition de cahiers des charges des appels à candidatures portant sur la désignation de fournisseurs de secours

 

Les arrêtés des 3 et 5 novembre 2021, publiés respectivement au Journal officiel du 10 et 11 novembre 2021, désignent, à titre transitoire, les fournisseurs de secours en électricité sur les zones de desserte d’Enedis et des entreprises locales de distribution (ci-après « ELD »).

Pour mémoire, la loi n° 2019-1147 du 8 novembre 2019 relative à l’énergie-climat a introduit le dispositif de fourniture de secours en électricité et en gaz naturel. Un fournisseur de secours est celui qui se substitue au fournisseur défaillant dans ses relations avec ses clients d’une part, et avec les gestionnaires de réseaux d’autre part, permettant ainsi d’assurer la continuité du service de fourniture d’électricité ou de gaz naturel. 

En matière d’électricité, les articles R. 333-25 et suivants du Code de l’énergie prévoient que la fourniture de secours est effective à compter de la date de retrait ou de suspension de l’autorisation du fournisseur défaillant. Le fournisseur de secours est nommé pour une durée de cinq ans et assure la fourniture des clients de tout fournisseur dont l’autorisation a été retirée ou suspendue pendant cette période.

En principe, conformément à la procédure d’appel à candidature fixée aux articles R. 333-17 et suivants du Code de l’énergie, le Ministre en charge de l’énergie lance la procédure sur la base d’un cahier des charges proposé par la Commission de régulation de l’énergie (CRE.) Cette dernière examine ensuite les candidatures reçues et adresse notamment au Ministre chargé de l’énergie, pour chaque zone de desserte concernée par l’appel à candidatures, la liste des candidatures qu’elle propose de retenir. Le Ministre désigne ensuite, par arrêté, un fournisseur de secours par zone de desserte et par segment de clientèle.

Dans une délibération publiée le 20 octobre 2021, ici commentée, la CRE propose, sur le fondement des dispositions précitées, un cahier des charges pour les appels à candidature permettant de désigner un fournisseur de secours. Toutefois, par cette même décision, la CRE décide, compte tenu de la crise énergétique actuelle « susceptible de fragiliser la situation financière de certains fournisseurs », de désigner des fournisseurs de secours à titre transitoire jusqu’à ce que l’appel à candidature ait été mené à bien.

C’est ainsi que les arrêtés du 3 et du 5 novembre 2021 également commentés entérinent ladite décision de la Commission de régulation de l’énergie.

S’agissant de la zone de desserte d’Enedis, l’arrêté du 3 novembre 2021 désigne la société Électricité de France (EDF) comme fournisseur de secours en électricité à titre transitoire, et ce, pour toutes les catégories de clients.

S’agissant des zones de dessertes des ELD, l’arrêté du 5 novembre 2021 prévoit que sont désignés fournisseurs de secours en électricité à titre transitoire :

  • EDF pour la zone de desserte de RTE et pour toutes les catégories de clients ;
  • Les ELD sur leur zone de desserte respective et pour toutes les catégories de clients, et pour les clients non résidentiels pour lesquels ces ELD le lui demandent, EDF.

Les articles 1ers desdits arrêtés justifient cette nomination à titre transitoire par la forte hausse des prix de l’électricité sur les marchés de gros ainsi que le placement en redressement judiciaire – depuis le 21 octobre 2021 – d’un premier fournisseur alternatif en raison de cette hausse, la société Hydroption.

Deux prochains arrêtés désigneront, après l’appel à candidatures, les fournisseurs de secours définitifs.

Bac à sable règlementaire : allongement du délai de dépôt des candidatures

Le dispositif du « bac à sable règlementaire » permet à la Commission de Régulation de l’Energie (ci-après « CRE ») ou, dans le cadre des échanges transfrontaliers d’électricité, à l’autorité administrative compétente, d’accorder des dérogations aux conditions d’accès et à l’utilisation des réseaux et installations pour déployer à titre expérimental des technologies ou des services innovants en faveur de la transition énergétique et des réseaux et infrastructures intelligents[1].

Ainsi qu’exposé dans une de nos précédentes LAJEE[2], par une délibération du 22 juillet 2021, la CRE a décidé d’ouvrir un second guichet de candidature à ce dispositif.

Le 29 novembre dernier, la CRE a décidé d’allonger le délai de dépôt de candidatures, initialement prévu au 31 décembre 2021, jusqu’au 14 janvier 2022, afin de permettre aux candidats « d’identifier clairement les freins réglementaires qu’ils rencontrent, de soumettre des dossiers complets et d’échanger avec la CRE en amont de la date limite de dépôt et de modification des dossiers ».

 

[1] Article 61 de la loi Energie Climat.

[2] Disponible ici : https://www.seban-associes.avocat.fr/dispositif-du-bac-a-sable-reglementaire-bilan-du-premier-guichet-de-ce-dispositif-et-ouverture-du-second-guichet/?idlajee=105912.